《姑假话》是一部稀见手抄孤本演义，二十世纪六十年代前苏联汉学家李福清到列宁藏书楼手本部游览汉文手本时，从中发现了这部千里睡已久的作品。二十世纪九十年代法国粹者陈庆浩、台湾学者王秋桂得到列宁藏书楼的授权，将俄藏全手本《姑假话》收入其主编的《想无邪汇宝》丛书，由法国国度科学筹商中心与台湾大英百科股份有限公司迷惑出书，全刊本《姑假话》从此面世。
《姑假话》的作家为曹去晶，据其在《自序》中所言，这部挥洒自如近百万字的长篇白话作品完成于“雍正庚戊中元之次日”。演义勾画出了一幅长卷的平凡风情画，诚如评点者林钝翁在第一趟回前总评中所说“世间总共之东谈主总共之事，无一不备。余阅稗官演义不下千部，未有如斯之全者。”《姑假话》的内容丰富复杂、包罗万象，经关联学者果决，这部作品具有文体、文件、历史、社会等多方面的价值，值得深入议论。
从关联贵府来看，咫尺学术界对于《姑假话》的筹商主要辘集在版块筹商、作家筹商、性质与主题筹商、艺术成立筹商以及相比筹商等方面。
一、《姑假话》的版块问题
版块筹商是《姑假话》筹商的一个要点。筹商者们当先温雅的是手本的发现与传播进程。李福清撰写的《姑假话演义手本之发现》，详确报导了俄罗斯所藏全手本过火来历。陈庆浩援笔的《姑假话出书阐扬》中也先容了其版块的渊源，他说明演义中的护讳情况，测度出俄藏手本的抄写时刻当于雍正末期或乾隆前期。韩国筹商者崔溶澈则是对《姑假话》的收录、传播以过火俄藏手手本的发现作念了详确先容（《曹去晶的姑假话——新发掘的清代艳情演义》）。
其次，筹商者们对《姑假话》现有的版块情况进行了梳理。王长友指出咫尺《姑假话》现有四种版块，最紧要的是俄藏本，其次还有周越然《孤本演义十种》中提到的“清初素纸精手本”残篇，临了是1941年上海优生学会和1942年上海中华书局印行的两个残刊本。王长友详确先容了残刊本和残手本的情况，并对二者之间的关系进行了议论，他判定上海优生学会铅印本的正本是周越然提到的残抄木，但此本对残手本进行了修改，且弃置一趟不印。王长友认为天然残手本己遗失，但残刊本基本保抓了残手本原貌。他还对残手本和俄藏本进行了相比，发现残手本的转变主要体当今改体制、去附加、删情节、改故事和校订文字五个方面（《对于周越然与姑假话残手本和残刊本》）。
总的来说，王长友的这篇著述援用了强大的文件贵府，并对版块进行了细巧的比对，这对《姑假话》版块的深入筹商是颇特真谛的。
朱萍《姑假话的发现与筹商述评》和尹德存的《姑假话筹商》都聘用了王长友的不雅点，他们在谈及版块问题时都将其别离为四种，并对四种版天职别进行了简便的先容。但二东谈主对《姑假话》版块并无深入筹商，都只停留在版块的别离上。
黄廷富则是认为《姑假话》惟有两个版块，即流失海外复又回到国内的完好手本和上世纪发现于上海的残手本。俄藏全手本由多东谈主所抄，多有讹误之处，或疑誊抄之时有正本可参校，但已无法领略手本的中国原藏者为谁。
对于残手本，近代藏书家周越然和“邓序”对演义的写稿时刻、内容和作家等作念了测度，黄廷富认为两个版块之间的关系极为复杂，但他并未对此进行深入的议论，仅仅建议了问题。由此可见，咫尺学术界对《姑假话》版块问题并无太多深入性筹商效果，版块筹商确是《姑假话》筹商中的一个难点。
二、《姑假话》的作家筹商
《姑假话·自序》署有“时雍正庚戌中元之次日三韩曹去晶编于独醒园”，由此咱们了了地知谈了此书的作家为曹去晶。对于曹去晶，史上未见记录，其生平行状亦概略。由于验证贵府的枯竭，导致《姑假话》作家的真确身份于今仍是一个谜团。咫尺，学术界对于曹去晶的真确身份有四种测度：
第一，曹去晶与陈鼎关系复杂。陈益源在校勘俄藏手本的进程中发现曹去晶可爱使用一些现成的素材，于是他就此进行了验证。他指出《姑假话》凯旋利用的素材有陈鼎的《留溪传闻》、《滇纪行》和《黔纪行》，周清原的《游雁荡山记》亦是它男主角游历取材的对象。陈益源建议曹去晶除了强大取材陈鼎之作品外，其痛斥魏忠贤党东谈主，珍摄东林党东谈主之立场亦与陈鼎相似，故而他认为曹去晶和陈鼎的关系值得链接议论（《姑假话》素材来源二考》）。
第二，曹去晶与《姑假话》的驳倒者林钝翁实为澌灭东谈主。陈辽就《姑假话》的作家问题建议了我方的宗旨，他认为写《姑假话》的曹去晶和评《姑假话》的林钝翁实为一东谈主。其情理为曹去晶自署“三韩曹去晶”中的“三韩”和林钝翁自署“古营州钝翁”中的“古营州”原是一地，林钝翁在《姑假话·总评》来源说过其与曹去晶“实为一体”，从创作时刻来看，惟有曹去晶自写自评、边写边评才略作念到创作书稿完成之日即写出驳倒之事实。从文本来看，林钝翁在第二十一趟回前评中痛骂毛羽健“身为龙阳，妻淫家仆”，但在此回中压根莫得写毛羽健这方面的内容，而是到第二十二回才有此丑事，此为曹去晶改变构想而又未改写手稿而形成的。在进行此番推理事后，陈辽指出曹去晶祖上原是“三韩”东谈主，清军入关后曹去晶的祖上随军南下临了假寓南京。曹去晶少小家景糜费，晚年浮泛崎岖，他的亲一又甚多，如有曾锡侯、胡致还，杨爱生等等，这在《姑假话》中都有一定的反应（《奇书姑假话过火作家曹去晶》）。
郭醒基本答应陈辽的宗旨，况且他还补充了一条内证，即从“测字作谜”的写稿手法，亦可推断出作家是“言及我方姓氏，鬼使神差耳”（《也谈姑假话的作家曹去晶》）
第三，曹去晶与评沦者林钝翁非澌灭东谈主。王长友不答应陈辽的不雅念，他认为林钝翁不是作家本东谈主，而是曹去晶的密友，可能还连带亲戚。在对于作家曹去晶的生平王人备无迹可寻的情况下，林钝翁生平的覆按就更显紧要（《林钝翁生平考》），因此，他对林钝翁的生平进行了深入的探索，对其姓名、生计年代、生计地域等都作念出了阐扬，这对咱们从侧面了解曹去晶如故有一定匡助的。
第四，曹去晶与曹雪芹关系密切。傅憎享在众学者的基础上又建议了一个新的不雅念，他将《姑假话》与《红楼梦》进行对比，认为《姑》《红》不雅点不是正好，而是谋尔后合。他怀疑曹去晶或是雪芹族叔脂砚斋，但同期他我方也指出关联贵府奇缺，著述仅仅斗胆假定，尚待留心求证（《雪芹脂叔去晶姑假话》）。
王永健与傅憎享的不雅念访佛，他亦然对比了《姑假话》与《红楼梦》，认为《红楼梦》“大旨谈情”，而《姑假话》“大旨讽世”，二者在想想和艺术上二书有诸多疏通之处，且曹去晶在南京生计和创作《姑假话》的期间，恰是曹寅父子任职江宁织造、由显耀一时走向抄家没落的时期。他认为同为辽阳东谈主的曹去晶与曹寅父子有所来回，当非离奇乖癖，而曹雪芹与曹去晶领略，并在南京或北京读过《姑假话》的手稿或手本，这亦然极有可能的事（《红楼梦与姑假话》）。
不错看出，由于枯竭关联的史料，咫尺学者们对作家真确姓名、生平行状的议论，只可勾画出一个约莫的轮廓，况且从很多学者的论证角度来看，著述都是处于一种“斗胆假定”的情况之下，而莫得关联的贵府阐扬注解。因此，我认为对《姑假话》作家进行全面、深入筹商的可能性并不是很大，除非能发现新的佐证材料。
三、《姑假话》的文体性质与主题
《姑假话》颇受争议的一处在于演义中存在强大赤裸裸的性事描写，就咫尺文体界对演义题材的定位来看，《姑假话》是属于艳情演义无疑的。陈庆浩在《出书阐扬》中认为《姑假话》“可视为古内容情演义中集大成之作”。何天杰的《姑假话的启示》，黄卫总《“情”“欲”之间——清代艳情演义姑假话初探》、陈益源《演义与艳情》、王永健《姑假话性描写评议》，等亦都认为其是一部“集大成的艳情演义”。张俊在《清代演义史》中，说明《姑假话》所反应的广袤的生计场景，把它归为世情演义中的家庭生计类作品。
王永健认为《姑假话》的主题内容包括两个方面：一是演义起劲宣扬封建因果报应，这虽有意于揭露和抨击污乱世情和丑恶东谈主性，但其衰颓的负面影响亦然不言而谕的，二是“以淫说法”，作家主不雅上是意在“说法”，但却在特意意外间渲染“淫”（《辘集膺惩晚明恶习的世情演义——曹去晶姑假话想想内容初探》）。
王增斌亦建议了我方的宗旨，他认为《姑假话》显着主见是为诛讨“情罪”而发，笔力所灌输者尤在“淫报”，其指标在于整饬封建纲常名教。另外，它以封建正宗皇嗣嫡位想想基线链接全书，宣扬忠孝廉洁之士，对明朝政治蹂躏及贪污原因作了感性分析，并通过估客生计的描写，抒发我方的爱情婚配想想（《溺情俗世难逃欲，浊代淫风乱朝纲——姑假话主题简论》），王增斌从情罪与淫报、皇嗣嫡位想想以及爱情婚配想想三个大的方面来议论《姑假话》的主题，可见其视线如故较为开畅的。
卢锦明认为《姑假话》所弘扬的主题王人备不错用“警世劝俗”四个字来详尽。作品在内容弘扬上与《金瓶梅》相仿，即借助对世风情面和情色的描写以娱读者，同期它又接收了古代演义的传统，把世风劝化和宣扬善恶因果、轮酬谢应看成杀青演义社会素质功能的主旋律。卢锦明从四个方面临其加以了阐释，他还在文末纪念谈《姑假话》的主题具有复杂性，读者读后应是见仁见智的（《招呼失意的谈德——略谈演义姑假话的主题》）。
此外，段江丽《“情”“欲”的真谛：姑假话的爱妻情爱不雅》，黄廷富《姑假话筹商》、尹德存《姑假话筹商》等筹商者，亦从不同的角度建议了访佛的不雅念。
四、《姑假话》所获取的艺术成立
王永健对《姑假话》的艺术特色进行了总括，他认为演义的艺术特色主要表当今章回花样、东谈主物塑造、情态刻画、环境描写以及结构媾和话等方面，《姑假话》每回篇幅长达三四万字，且其标题既有正题，女人性交又有副题，这是章回风物的改进。《姑假话》刻画东谈主物，既能收拢个性本性，多角度地予以强化和渲染，又能充分细心到东谈主物想想性格的复杂性，决不作简便化、漫画化的解决，《姑假话》在东谈主物性幻想、性情态的描写方面，比之《金瓶梅》和《肉蒲团》等已有长足的迥殊。
《姑假话》有不少静态的环境描写，它们为东谈主物行为提供了合理的时局，并起到了衬托和衬托东谈主物性格的作用。
从艺术结构上来说，演义通过链接全书的三条性质和色调迥异的情节脚迹，以及五个形态各不疏通的家庭，全方向地揭露和抨击了晚明清初的肮脏世态和东谈主性阴晦面，临了，演义聘用了纯正的白话谈话，其格调本性是汪洋自恣、挥洒自如、幽默诙谐（《姑假话艺术特色初探》）。
王永健较为全面地纪念了《姑假话》的艺术特色，但同期他也承认演义中存在颓势和缺憾。
较之王永健，其他的筹商者则是从不同的侧面临《姑假话》的艺术风物进行了筹商：
第一，东谈主物形象筹商。
王长友的《姑假话的东谈主物塑造》和王正兵《姑假话中的女性形象》，提神东谈主物形象的议论，王长友认为演义生效地塑造了一批个性昭着的艺术形象，作家善于利用大段的描写，在东谈主物关系中突显东谈主物性格，且赋予几个链接全书的东谈主物性格以发展变化。
王正兵则是从女性形象的角度来议论，他将演义中的女性形象别离为五个类型，天然这些女性形象带有某种标志化的特征，但书中广漠的女性形象亦是作家对中国古典文体长廊中女性形象的一次丰富。
第二，结构艺术筹商。
王长友指出在中国古代演义中，《姑假话》的结构体制是唯一无二的。曹去晶为了刻画一幅社会生计的全景丹青，他不得不合演义的结构进行整改。当先，作家创造了每回四万字崎岖，一正一附两对回指标新体制。其次，在这种大容量、四回指标体制下，演义的故事结构有了全新的本性，形成双脚迹、多板块组合的高大范畴。再者，因为各个故事板块之间常常枯竭情节上的势必策划，由是作家聘用了勾连法，把本来不相衔尾的故事连合起来，临了，作家通过插叙、补叙、倒叙，叙述关联东谈主物的畴前，叙述当今进行的故事的世代相承、来因去果，这么便形成长达几十年的时刻跨度，从而把广袤社会的历史展示给了读者。王长友认为演义所刻画的是一部四维的社会生计史，其在结构体制上所获取的成即是荆棘冷漠的（《姑假话的结构艺术改进》）。
第三，谈话筹商。
王长友细心到了《姑假话》存在两种不同的谈话：一是文言或文言气味颇重的书面谈话。二是简直可称隧谈的白话化的白话谈话，这两种谈话在《姑假话》中是交互并存的，但从总体上来看，《姑假话》的谈话艺术成立，主要还在于它使用了熟谙的白话。《姑假话》的东谈主物谈话是多彩多姿、各具个性。同期，演义还强大利用了谚语、古语、俗话、歇后语，这么，使得作品的谈话愈加简明活脱，也使利用这些谈话的基层东谈主物的性格有血有肉（《姑假话的谈话特色》）。
尹德存就《姑假话》的叙事谈话建议了我方的宗旨，他将演义的谈话别离为叙述式叙事谈话、刻画式叙述谈话、对话式叙事谈话、个性化叙事谈话和平凡性叙事谈话五个类型，他认为《姑假话》中的叙述式叙事谈话以历时性的顺叙为主，兼用倒叙、插叙来铺展情节，刻画东谈主物; 刻画式叙述谈话体当今环境描写、肖像描写、场面描写和情态描写上; 对话式叙事谈话表当今话本和其他说唱文体强大聘用; 个性化叙事谈话，弘扬为对不同的环境和东谈主物聘用不同的谈话来叙事；平凡性叙事谈话则是体现为强大利用古语、俗话、谚语、歇后语、现谚语和见笑的利用（《姑假话筹商》)，可见尹德存的谈话筹商较之王长友的更为细化了。
第四，其他关联筹商。
这包括讥笑艺术、笑剧本性以及演义素材筹商。尹德存细心到了《姑假话》的讥笑艺术，他对《姑假话》利用讥笑天然写实性原则和客不雅真确性原则、聘用对比和夸张等手法，嘲讽平凡的讥笑艺术进行了感性的分析。他以“嘲讽平凡曲尽其妙”详尽了其讥笑本性，并指出了《姑假话》在中国讥笑文体发展史上具有承上启下的作用（《嘲讽平凡，曲尽其妙——故假话的讥笑艺术》）。
方洪兵则是着眼于《姑假话》的笑剧本性，他认为《姑假话》具有热烈的笑剧性，其笑剧时期主要有诱导戏剧化情节和笑剧型东谈主物、利用逸趣横生和反复渲染等要津以及聘用内容化的谈话风物等，他指出《姑假话》的笑剧艺术是对中国古典笑剧艺术的一次丰富（《论姑假话中体现出的笑剧艺术》）。
此外，学术界对《姑假话》中出现的各式素材的筹商也有起步。陈益源统计了《姑假话》中荤见笑的数目，西席了这些荤见笑素材来源（《姑假话里的荤见笑》《演义与艳情》）。
张鸿勋亦是对已找到出处或干证的多则见笑进行了初步分析筹商，并对其中强大出现的荤见笑状态作了文化史解读（《姑假话与明清见笑——姑假话素材探源之一》）。
王正兵则是深度挖掘了《姑假话》中的戏曲材料，他认为这么对领路中国古代戏曲与演义的互相影响，收复中国古代戏曲的快乐场景大有裨益（《姑假话中的戏曲弘扬简说》）。
不错看出，咫尺学术界对《姑假话》的艺术成即是温雅最多的，筹商者们也分别从不同的方面建议了我方的宗旨。不管是广度如故深度上，《姑假话》艺术成立的筹商效果显着迥殊了版块、作家和主题筹商，这些探索对于咱们来说如故极为有益的，但咱们同期也该看到，就艺术成立的筹商而言，某些问题的筹商上也仅出现了一篇论文，因此《姑假话》的艺术筹商仍有待进一步的议论。
五、《姑假话》的相比筹商与演义史地位
《姑假话》与其它明清演义的相比筹商己经伸开，主要效果有：
第一，《姑假话》与《三国演义》之相比。
王长友认为《姑假话》与《三国演义》有可比性。《姑假话》不但相通有政治历史内容，况且还包含着从《三国演义》接收下来的遗传因子，《姑假话》对《三国演义》的正面效法颇多，但莫得创造出新的精彩，倒是它对《三国演义》桃园三皎皎的反学，有出蓝胜蓝之妙（《从历史演义到演义历史—姑妄台’对三国演义的接收和发展》）。
王长友在看到二者疏通之处的同期，也细心到了二者之间巨大的各异，其筹商如故较为客不雅的。
第二、《姑假话》与李渔演义之相比。
王正兵则是将《姑假话》与李渔的演义进行了对比，他认为曹去晶与李渔两东谈主的作品在体制、主题、情节、东谈主物、谈话等诸方而存在着相似之处，这主要表当今二者的演义体制都有改进之举，主题都为遏恶扬善、宣扬囚果报应，情节都是“游戏”文字、带有昭彰的笑剧色调，东谈主物塑造方面都有好“奇”的本性，谈话亦都质朴、天然、活泼、兴趣。王正兵认为曹去晶在创作《姑假话》时对李渔演义进行了模仿（《姑假话与李渔演义》）。
第三，《姑假话》与《醒世姻缘传》之相比。
施晔将细心力放在了《姑假话》与《醒世姻缘传》的一种婚配状态上，他认为二者对惧内状态的描写都十分精彩。
施哗对两部演义中的惧内状态进行了对比和归类，他临了纪念谈惧内状态明示着男权文化的式微及妇玄门化的失败，也体现了妇女对低下社会地位的活气，对一夫多妻制的不屈，而作家对“悍妇”的丑化、兽化，对其悍恶行动的十分夸张，正表露了男权社会的懦弱与无奈（《醒世姻缘传与姑假话中的一种婚配状态——话说惧内》）。施哗的筹商可谓是细处着笔，深度挖掘。
第四，《姑假话》与《红楼梦》之相比。
王永健的《红楼梦与姑假话》和施晔《红楼梦与姑假话同性恋书写相比筹商》，将《姑假话》与《红楼梦》作念出了关联相比。王永健认为《红楼梦》“大旨谈情”，而《姑假话》“大旨讽世”，且二者在想想和艺术上二书有诸多异同之处，二者应该是有所关联的。
施晔则是从同性恋这个角度开端，他建议天然同性恋描写在这两部洋洋百万言的演义中只占很小的比例，但它却深入反应了曹雪芹与曹去晶在想想意境及艺术品位方面的昭彰各异，通过二者的对比可彰显出二曹一雅一俗、一隐一显的叙写格调及对清代盛行的同性恋风俗的不同体认。
至于《姑假话》在演义史上的地位，筹商者们也进行了关联的议论。王永健《略论姑假话在明清章回演义史上的地位和影响》、黄廷富《姑假话筹商》强大认为《姑假话》是明清章回演义史上的又一部奇书。看成世情演义，它接收和发展了《金瓶梅》的创作途径和要津，同期它又在很多方面冲破了艳情演义的传统，其在想想和写法上都高妙于前后的艳情演义，故而《姑假话》是一部在中国文体史和演义史上值得细致筹商的紧要作品。
另外，除了上头所提到版块、作家、主题、艺术成立、相比筹商和历史地位除外，与《姑假话》关联的文化筹商也如故伸开，如王长友《从姑假话看三教文化的调谢》《姑假话与寒士文化》《姑假话与江阴》《姑假话与南京地域文化》等文，就《姑假话》与儒释谈三教文化的策划、《姑假话》与寒士文化、《姑假话》与江阴和南京地域文化伸开了系列的文化议论。
回达强的《姑假话与南京回族史料》，也对《姑假话》与南京回族的关系进行了深入的挖掘。这两位筹商者在细读文本的同期偏重解读历史贵府，不错说是给《姑假话》的筹商带来了一种全新的视角。
巨乳女优就女性形象筹商而言，筹商者多将见识放在女性东谈主物形象的归纳和性格筹商之上，且其效能筹商的对象都为环球姑娘与褭褭婷婷，如王正兵将《姑假话》中的女性别离为贞烈型、淫欲型、悍妒型、贪吝型以及贤淑型。王长友在谈及东谈主物塑造时只言及富氏、阴氏等姑娘。其实，演义除了描写钱贵、富氏、侯氏等主要的姑娘形象之外，也塑造了一群特色昭着的婢女，筹商者们少有论及这些婢女形象的，即使有也仅仅一笔带过，如王永健在对“淫妇”形象进行分类时提到了“丫环仆妇”，他认为“读者也不难窥见晚明清初女奴们被压迫、被奴役的非东谈主生计，以及随从轨制对正常东谈主性和东谈主欲的压抑。”（《姑假话性描写评议》）。
由于曹去晶所设定的演义主题是“警世劝俗”，故而《姑假话》中东谈主物的类型化倾向很昭彰。
就《姑假话》的筹商近况来看，其触及的范围经常，筹商者们也都建议了一些颇有价值的不雅点，但总的来说数目相比有限，某些领域的深入议论也莫得伸开，这与《姑假话》全刊本出现较晚、筹商时刻较短、贵府有限等身分策划。
【数据采集：郇霆 本期裁剪：郇震】好色小说
本站仅提供存储办事，总共内容均由用户发布，如发现无益或侵权内容，请点击举报。